Podobnou jistotu a klid tak získal i Miroslav Prokeš z Jemnice, když si nechal pojistit budovy ve svém vlastnictví aby se po požáru jedné z nich dozvěděl, že žádné peníze od pojišťovny nedostane.

Celý příběh začal v listopadu 2010, kdy Miroslav Prokeš uzavřel smlouvu na pojištění rodinného domu, dalších budov a domácnosti. Důvěřivě ji podepsal a ročně platil přes pět a půl tisíce korun. „Zástupce Kooperativy Jaroslav Pokorný tehdy pojistil vše k naší plné spokojenosti. Pojištění sjednal na naši adresu Pod Jandovem v Jemnici s tím, že další hospodářské bu-dovy ve Slavonické ulici tam uvádět nemusí, protože jsou v mém vlastnictví. Podle něj to tak u Kooperativy funguje běžně," vzpomínal Prokeš.

Zrnko pozdějších potíží však začalo klíčit právě tam.

Dalších dvacet měsíců se nic nedělo, až 28. července loňského roku přijali hasiči oznámení o požáru bývalého statku v ulici Slavonická. Sjeli se k němu čtyři profesionální a stejný počet dobrovolných jednotek. Sklad však lehl popelem a ani s časovým odstupem není jasné, odkud se plameny vzaly. „Příčina vzniku požáru nebyla jednoznačně určena. Vyšetřovatelé případ uzavřeli s tím, že za jeho vznikem stojí manipulace s otevřeným ohněm nebo úder blesku," řekla mluvčí krajských hasičů Petra Musilová.

Normální průběh

Přes ztrátu stáje a skladu se senem svitla Prokešovi přece jen naděje, že ztrátu budovy nahradí peníze od pojišťovny. „Vše probíhalo normálně, přijel likvidátor, místo si nafotil a řekl, že dostaneme takovou částku, abychom mohli postavit stejnou budovu. Neměl jsem důvod tomu nevěřit," poznamenal.

Hořké procitnutí pak ale prožíval nad vyjádřením pojišťovny. Podle ní nebyla budova, která vzplála a shořela, v pojistné smlouvě uvedena.

„Byl pojištěn rodinný dům, ostatní objekty a domácnost v ulici Pod Jandovem, požárem však byla zasažena zemědělská budova v ulici Slavonická. Protože ke škodě došlo na jiném místě, než je místo pojištění, nebylo možné pojistné plnění vyplatit," potvrdil mluvčí Kooperativy Milan Káňa.

Prokeš tak od pojišťovny obdržel jen odmítnutí, se kterým se nehodlá smířit. „Žádal jsem Kooperativu, aby vše ještě zvážila a přihlédla k tomu, že smlouva byla špatně sepsána jejím zástupcem. V žádném případě nešlo z mé strany o žádný podvod nebo zatajování skutečností. Šlo pouze a jenom o chybu pana Pokorného," je přesvědčen Prokeš.

Původní smlouva

Údajný viník však vnímá celou záležitost rozdílně. „Já jsem smlouvu zpracovával podle původní, kterou měl zřízenou předchozí vlastník, tedy otec pana Prokeše u České pojišťovny. Byl jsem dokonce k tomu vyzván, abych ji udělal obdobně. V té ale žádné budovy v ulici Slavonická nebyly. Pan Prokeš smlouvu podepsal a teď už si může s prominutím vymýšlet cokoli," odvětil poradce Jaroslav Pokorný s tím, že mu Prokeš o budovách sice řekl, jejich zanesení do pojistné smlouvy ale nevyžadoval. „Nebyla to první smlouva, kterou jsem s ním uzavíral, a nikdy nebyl sebemenší problém, i když je většinou podepsal mezi vraty," dodal.

Podle Prokeše se však Pokorný ke svému pochybení sám přiznal. „Řekl to před mojí manželkou, a i když vím, že ona nemusí být důvěryhodným svědkem, tak si stojím za tím, že chyba je na jeho straně a on si toho je plně vědom. Stále se ještě chvěji, když si pomyslím, že pro klid svůj a mých rodičů jsem měl vše zaopatřené pojistnou smlouvou, vše řádně platil a najednou se vyskytne drobný omyl, který mě stál půl milionu korun," podotkl Miroslav Prokeš.

Podobný pohled jako Pokorný však nabízí také Kooperativa, podle ní musí informace o nemovitostech poskytnout bezpodmínečně klient. „Poradce nemůže vědět, jaký další nemovitý majetek klient vlastní. V tomto případě se pojištění vztahuje pouze na objekty nacházející se na parcele, kde stojí rodinný dům. V žádném případě se nemůže vztahovat na objekty, které se nacházejí na jiné adrese a navíc nesouvisejí s pojištěným majetkem," doplnil mluvčí pojišťovny Káňa.

Příprava žaloby

Prokeš se však přesto nevzdává a se svým právním zástupcem připravuje proti Pokornému žalobu. „Člověk by už musel rozumět všemu, aby se takovým starostem vyhnul. Věřím, že soud k tomu přihlédne a najdu u něj zastání. Je mnoho případů, kdy důvěřiví důchodci naletí podvodným prodejcům a soud jim dá za pravdu, podobné to bylo i u mě," mínil Miroslav Prokeš.

Pokorný je se soudem smířený. „Pan Prokeš má na žalobu právo, je to jeho věc. Pro mě je škoda, že si jednání s klienty nenahrávám. Na druhou stranu je pravda, že za šestnáct let, co tuto práci dělám, bych se z toho musel asi zbláznit," poznamenal.